“物权法定原则”的理论反思与制度完善

发布时间：2024-03-09 10:41

　　物权类型封闭原则起源于潘德克顿法学,其本意只是限制私法自治,并无限制物权法律渊源的意图。东亚地区的物权法定原则是物权类型封闭原则的亚类型,即在物权类型封闭原则的基础上,附加限制了物权法律渊源。物权类型封闭原则的形式合理性在于对物债二分体系的维护,其实质合理性则主要在于保障财物的可流通性与交易安全,同时也发挥着公共政策功能。虽然在公示制度逐渐完善的情况下,物权类型封闭的交易安全保障功能已经减弱,但其在体系维护和公共政策方面仍然发挥着无可替代的功能。已经实行物权类型封闭原则的国家并无改采物权自由创设的必要,同时物权自由创设本身包含的制度风险也削弱了其可行性。我国的民法体系、登记制度现状以及特殊国情决定了未来民法典应当维持物权法定原则,但物权法律渊源应当与民法法律渊源保持一致。立法机关应当对物权法定原则的规范表达进行完善,并对相关制度做出妥善安排。

【文章页数】：22 页

【文章目录】：
目次
一、问题的提出
二、本源与变体：“物权类型封闭”与“物权法定”
三、物权类型封闭原则的合理性检讨
    （一）物权类型封闭原则的概念体系合理性
        1．统一所有权维护说
        2．物权债权效力差异说
        3．物债二分体系维护说
    （二）物权类型封闭原则的实质合理性
        1．基于自由价值的论辩：“所有权人的自由”与“一般人的自由”
        2．基于市场秩序的论辩：可流通性与交易安全
        3．基于公共政策的论辩
四、改采物权自由创设的必要性与可行性
    （一）改采物权自由创设的必要性
        1．物权类型封闭与物权自由创设的后果趋同
        2．物权类型封闭与物权自由创设在实际运行中的关联
    （二）改采物权自由创设的可行性
        1．改采物权自由创设能否保全物权类型封闭的制度功能？
        2．登记制度设计及其风险
五、中国的立法选择与规范完善
    （一）中国是否应该改采物权自由创设？
        1．民法体系结构方面的考量
        2．登记制度方面的考量
        3．中国特殊国情方面的考量
    （二）中国是否应该限制物权法律渊源？
    （三）规范表达的完善
六、余论



本文编号：3923304