证券自律规则效力的司法审查

发布时间：2023-09-17 08:56

　　证券自律组织依法制定自律规则,对自律组织会员、上市公司及投资者等进行市场监管,实现对证券交易活动和证券业组织的自律。由于法律体系的不完善,证券自律规则的性质具有公、私双重性,在适用时,法律地位不够明确,其行政规范性文件的特征与民事契约的特征亦阻碍其效力的发挥。现实生活中已有诸多典型案例对证券自律规则的效力提出质疑,司法审理中所依据的诉讼程序及审理效果各案各异,没有对证券自律规则的效力有无、效力大小及审查方式、审查效果产生统一标准。司法作为解决纠纷的最后救济途径,对证券自律规则的司法审查是监督自律管理权和保障市场参与者合法权益的需要,也是规范市场创新发展的需要。司法审查可以在先行救济穷尽后启动,按照双重路径对证券自律规则的效力进行合法性审查。关于证券自律规则的审查应当遵循合法性审查原则、穷尽先行救济原则、正当程序原则、有限司法介入原则以及尊重商事规则等原则,基于至高的公共利益考虑对合法权利进行司法救济,产生相应的审查效果,达到既能保证自律权与行政权不受司法过度干预,又能保证证券自律规则在司法监督下发挥最大效力。

【文章页数】：34 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
绪论
    一、选题背景
    二、研究现状
    三、研究方法
第一章 证券自律规则的界定及属性
    一、证券自律规则的界定
        (一)证券自律规则的含义
        (二)证券自律规则的表现形式及内容
        (三)自律规则与法律规则的区别
    二、证券自律规则的双重属性
        (一)私权利规范的属性
        (二)公权力规范的属性
        (三)证券交易所非互助化对自律规则效力的影响
第二章 证券自律规则司法审查的界定及要素
    一、证券自律规则司法审查的界定
    二、证券自律规则司法审查的要素
        (一)司法审查的主体
        (二)司法审查的标准
        (三)司法审查的范围
第三章 证券自律规则效力司法审查面临的问题
    一、司法审查效力标准受双重属性的影响
        (一)自律规则在司法审查中的地位不明确
        (二)提起司法审查的启动方式不明确
        (三)司法审查的效果不明确
    二、规则的制定及实施程序不完善影响效力
        (一)经审批的规则具有行政规则的效力
        (二)未审批的规则具有民事规则的效力
    三、司法权过早介入
    四、证券自律规则受到行政权的忽视
第四章 证券自律规则效力司法审查的完善
    一、双重路径进行司法审查
        (一)附带提起自律规则的司法审查
        (二)以民事合法性标准进行审查
    二、严格依照正当程序
        (一)细化自律规则制定办法
        (二)细化自律规则实施办法
    三、先行救济制度构建实现有限司法介入
        (一)先行救济制度的合理性
        (二)先行救济制度的框架构建
    四、树立商事自律规则优先适用理念
结论
参考文献
致谢



本文编号：3847410