基于福利型股票期权的管理层收购效果研究 ——以双鹭药业为例
发布时间：2021-11-14 11:02
由于政策监管以及市场变化,我国资本市场的管理层收购事件已经不再像股权分置改革初期那么活跃,但是曲线性、隐蔽性管理层收购却逐渐活跃起来。由于不同的管理层收购实现方式对企业的影响千差万别,所以从不同的视角去剖析管理层收购效果的致力因素具有新鲜的研究价值。本文基于双鹭药业的管理层收购事件,以委托代理理论、高层梯队理论、隧道效应理论、企业家精神理论以及防御剥夺理论为理论基础,通过对文献研究进行总结归纳,运用指标分析的方法剖析具体案例,以此探究管理层运用福利型股票期权完成收购的影响效果。首先,文章介绍了双鹭药业的管理层通过福利型股票期权完成收购的过程,发现这一收购方式不仅为管理层收购节约了大量资金,并且极其隐蔽;使用这一方式实现收购,一方面是因为原第一大股东“不舍权”,另一方面是由于管理层作为创始人对于控制权的渴求;管理层收购的时机也极其恰当并且收购风险较低。其次,从市场绩效、财务绩效两个角度研究管理层收购的效果,发现此事件虽然降低了企业的委托代理成本,但是企业的经营业绩波动较大且总体表现不佳,负向绩效更加突出,深究原因主要有:管理层异质性较差、董事会规模较小导致极端决策的风险加大以及决策认知不...
【文章来源】：苏州大学江苏省 211工程院校
【文章页数】：82 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４．１双鹭药业２０１８年分地区营业收入分布??２３??
０９－新乡白鹭化纤集团有限?７１?Ｉ７Ｔ７＂??０?＾?主／丫八二Ｔ?Ｕ．?Ｕ１?—?Ｚｌ．?ＺＯ??２４?责任公司???２０１３－１２－新乡白鹭化纤集团有限?￣７?￣?９１?１Ｒ??１３?责任公司?????２０１４－１２－新乡白鹭化纤集团有限?７７１?０１?ｎ７??０９?责任公司?°￣?１〇?—?２Ｌ〇７??数据来源：同花顺ｉＦｉｎＤ??根据上图可以看出，新乡白鹭在２０１１年以后的持股比例基本没有什么变化，但??是由图４．?１５可知，其在２０１１年以后的股权质押比例迅速增加，由此可以合理推断：??虽然新乡白鹭需要大量资金周转，但是其仍然不想放弃对新乡白鹭的控制权争夺。??最后，从政策行为指引来讲，如果徐明波通过正常流通市场的交易获得股票去获??得控制权的计划很可能死在襁褓当中，以下是２００８－２０１０年徐明波与新乡白鹭对双鹭??药业持股比例的变化表：??表４．?５双鹭药业２００８－２０１０年前两大股东持股情况??２００８年末?２００９年年末?２０１０年年末??新乡白鹭化纤集团有限公司?２５．１９％?２３．?３６％?２２．２９％??徐明波?与?２２．２８％?２２．２０％?２２．?１６％??数据来源：同花顺ｉＦｉｎＤ＃?—??从上图可以看出，至２０１０年末，徐明波与新乡白鹭的持股比例只相差０．１３％，??虽然差距很小，但是要抹平这个差距却困难重重。根据双鹭药业交易市场的信息显示，??其２０１０年的股票日均交易量（日均交易量／股份总数）只有０．００１１％，所以如果徐明??波通过流通股交易市场去获取这部分股权，他需要不间断交易１１８天才能
第五章管理层收购的效果分析?基于福利型股票期权的管理层收购效果研宂——以双鹭药业为例??５．１．４结果分析??１４．００??１２．００?产、??謂?＿??６．００?Ｎｗ??４．００?Ｖ?／??〇〇〇?！ｔ＼ｙ－??２〇〇?－１０?Ｉｒ?－８?－７?－６?－５?－４?－３＿－２?－＾０?１?２?＼?４?Ａ?６?９?１０??－４．００??－６．００??异常收益率ＡＲ（°／。）?＿參＿累计异常报酬率ＣＡＲ（°／。）??图５．１管理层收购前后１０日内异常收率和累计异常收益率波动趋势??图５．?１展示的是双鹭药业管理层收购前后１０日内股票异常受益率和累计异常收??益率的波动状况。从图中可以看出，［－１０，?１０］这个时间观测窗口期双鹭药业的累计异??常收益率是正值，并且在第＋２日达到了?９．?０２％的最大值，说明资本市场投资者对于双??鸾药业发生管理层收购的事件持有乐观态度。但是从总的趋势来看，［－１０，?２］事件窗??口期ＣＡＲ值是逐渐上升的，但是［３，１０］事件窗口期内ＣＡＲ值呈现总体下降趋势，说明??管理层收购公告发生日之前市场对于此次事件反映过热，事件宣告之后市场逐渐回归??理性。??从异常收益率ＡＲ的波动状况来看，［－１０，?１］期间内异常收益率基本都是正数，说??明财富效应基本是正值，并且在第＋２天财富效应涨幅最大。但是在［３，?５］期间内异常??收益率迅速跌落，在第＋３天的异常收益下降达３．２７％，第＋６天有一个小幅回升的状??态，但是［７，１０］期间内依旧处于下降的颓势当中。??综合折线图表可以看出，资本市场对于双鹭药业的管理层收购事件在宣告日前拥??有着很高的期望，甚至可以说有投资过热现
【参考文献】：
期刊论文
[1]财务竞争力评价与提升研究——以A公司为例[J]. 胡云,袁雪. 现代商贸工业. 2018(18)
[2]上市公司股权激励实施效果分析——以硅宝科技公司为例[J]. 胡玲玲. 财会通讯. 2018(11)
[3]股权激励制度福利化的综合评价与实证检验[J]. 田存志,郑江龙. 统计与决策. 2016(21)
[4]上市公司实施管理层收购后业绩变化的研究——基于浙江富润与大连友谊的对比分析[J]. 李炳燃. 绿色财会. 2016(09)
[5]高管异质性对实施股权激励计划的影响研究——以康恩贝和双鹭药业为例[J]. 黄虹,张恩焕,柳琳. 金融管理研究. 2016(02)
[6]企业管理层收购探讨[J]. 宋佳懿. 合作经济与科技. 2016(09)
[7]中国体育产业上市公司资本结构对企业绩效的影响——基于我国16家体育产业上市公司的实证研究[J]. 任波. 体育研究与教育. 2015(05)
[8]股权制衡、社会资本与家族企业控制权——基于雷士照明控制权争夺案例的研究[J]. 安维东. 企业经济. 2015(08)
[9]MBO对财务的影响与信息披露[J]. 魏华杰,林财. 福建质量管理. 2015(08)
[10]MBO对财务的影响与信息披露[J]. 马玲. 现代商业. 2014(26)
硕士论文
[1]创始人权威与公司价值研究[D]. 张丹.湘潭大学 2018
[2]创始人控制权、董事会特征与企业绩效[D]. 谭湘清.湘潭大学 2018
[3]技术创始人经营控制权与财务绩效[D]. 安琪.广东外语外贸大学 2016
[4]福利型和激励型股票期权影响因素和经济后果的实证分析[D]. 王丹荔.南开大学 2014
[5]上市公司管理层收购内部人控制问题研究[D]. 赵娟.西南政法大学 2013
本文编号：3494519
【文章来源】：苏州大学江苏省 211工程院校
【文章页数】：82 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４．１双鹭药业２０１８年分地区营业收入分布??２３??
０９－新乡白鹭化纤集团有限?７１?Ｉ７Ｔ７＂??０?＾?主／丫八二Ｔ?Ｕ．?Ｕ１?—?Ｚｌ．?ＺＯ??２４?责任公司???２０１３－１２－新乡白鹭化纤集团有限?￣７?￣?９１?１Ｒ??１３?责任公司?????２０１４－１２－新乡白鹭化纤集团有限?７７１?０１?ｎ７??０９?责任公司?°￣?１〇?—?２Ｌ〇７??数据来源：同花顺ｉＦｉｎＤ??根据上图可以看出，新乡白鹭在２０１１年以后的持股比例基本没有什么变化，但??是由图４．?１５可知，其在２０１１年以后的股权质押比例迅速增加，由此可以合理推断：??虽然新乡白鹭需要大量资金周转，但是其仍然不想放弃对新乡白鹭的控制权争夺。??最后，从政策行为指引来讲，如果徐明波通过正常流通市场的交易获得股票去获??得控制权的计划很可能死在襁褓当中，以下是２００８－２０１０年徐明波与新乡白鹭对双鹭??药业持股比例的变化表：??表４．?５双鹭药业２００８－２０１０年前两大股东持股情况??２００８年末?２００９年年末?２０１０年年末??新乡白鹭化纤集团有限公司?２５．１９％?２３．?３６％?２２．２９％??徐明波?与?２２．２８％?２２．２０％?２２．?１６％??数据来源：同花顺ｉＦｉｎＤ＃?—??从上图可以看出，至２０１０年末，徐明波与新乡白鹭的持股比例只相差０．１３％，??虽然差距很小，但是要抹平这个差距却困难重重。根据双鹭药业交易市场的信息显示，??其２０１０年的股票日均交易量（日均交易量／股份总数）只有０．００１１％，所以如果徐明??波通过流通股交易市场去获取这部分股权，他需要不间断交易１１８天才能
第五章管理层收购的效果分析?基于福利型股票期权的管理层收购效果研宂——以双鹭药业为例??５．１．４结果分析??１４．００??１２．００?产、??謂?＿??６．００?Ｎｗ??４．００?Ｖ?／??〇〇〇?！ｔ＼ｙ－??２〇〇?－１０?Ｉｒ?－８?－７?－６?－５?－４?－３＿－２?－＾０?１?２?＼?４?Ａ?６?９?１０??－４．００??－６．００??异常收益率ＡＲ（°／。）?＿參＿累计异常报酬率ＣＡＲ（°／。）??图５．１管理层收购前后１０日内异常收率和累计异常收益率波动趋势??图５．?１展示的是双鹭药业管理层收购前后１０日内股票异常受益率和累计异常收??益率的波动状况。从图中可以看出，［－１０，?１０］这个时间观测窗口期双鹭药业的累计异??常收益率是正值，并且在第＋２日达到了?９．?０２％的最大值，说明资本市场投资者对于双??鸾药业发生管理层收购的事件持有乐观态度。但是从总的趋势来看，［－１０，?２］事件窗??口期ＣＡＲ值是逐渐上升的，但是［３，１０］事件窗口期内ＣＡＲ值呈现总体下降趋势，说明??管理层收购公告发生日之前市场对于此次事件反映过热，事件宣告之后市场逐渐回归??理性。??从异常收益率ＡＲ的波动状况来看，［－１０，?１］期间内异常收益率基本都是正数，说??明财富效应基本是正值，并且在第＋２天财富效应涨幅最大。但是在［３，?５］期间内异常??收益率迅速跌落，在第＋３天的异常收益下降达３．２７％，第＋６天有一个小幅回升的状??态，但是［７，１０］期间内依旧处于下降的颓势当中。??综合折线图表可以看出，资本市场对于双鹭药业的管理层收购事件在宣告日前拥??有着很高的期望，甚至可以说有投资过热现
【参考文献】：
期刊论文
[1]财务竞争力评价与提升研究——以A公司为例[J]. 胡云,袁雪. 现代商贸工业. 2018(18)
[2]上市公司股权激励实施效果分析——以硅宝科技公司为例[J]. 胡玲玲. 财会通讯. 2018(11)
[3]股权激励制度福利化的综合评价与实证检验[J]. 田存志,郑江龙. 统计与决策. 2016(21)
[4]上市公司实施管理层收购后业绩变化的研究——基于浙江富润与大连友谊的对比分析[J]. 李炳燃. 绿色财会. 2016(09)
[5]高管异质性对实施股权激励计划的影响研究——以康恩贝和双鹭药业为例[J]. 黄虹,张恩焕,柳琳. 金融管理研究. 2016(02)
[6]企业管理层收购探讨[J]. 宋佳懿. 合作经济与科技. 2016(09)
[7]中国体育产业上市公司资本结构对企业绩效的影响——基于我国16家体育产业上市公司的实证研究[J]. 任波. 体育研究与教育. 2015(05)
[8]股权制衡、社会资本与家族企业控制权——基于雷士照明控制权争夺案例的研究[J]. 安维东. 企业经济. 2015(08)
[9]MBO对财务的影响与信息披露[J]. 魏华杰,林财. 福建质量管理. 2015(08)
[10]MBO对财务的影响与信息披露[J]. 马玲. 现代商业. 2014(26)
硕士论文
[1]创始人权威与公司价值研究[D]. 张丹.湘潭大学 2018
[2]创始人控制权、董事会特征与企业绩效[D]. 谭湘清.湘潭大学 2018
[3]技术创始人经营控制权与财务绩效[D]. 安琪.广东外语外贸大学 2016
[4]福利型和激励型股票期权影响因素和经济后果的实证分析[D]. 王丹荔.南开大学 2014
[5]上市公司管理层收购内部人控制问题研究[D]. 赵娟.西南政法大学 2013
本文编号：3494519
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/qihuoqq/3494519.html