论“通知-删除”规则在专利领域适用中困境与完善

发布时间：2023-10-30 18:06

　　“通知-删除”规则最初规定在美国1998年颁布的《数字千年版权法》,之后为我国、欧盟及其他国家所借鉴。随着互联网技术的发展,通过网络侵权的范围和数量都在急速增长。我国电子商务的发展走在世界前列的同时,利用电子商务平台侵犯知识产权的案件层出不穷,另一方面利用知识产权打假也在电子商务平台达到泛滥的境地。经济和互联网快速发展使得法律对于电商平台领域中知识产权侵权的规制处于落后的状态。怎样才能平衡电商平台服务提供者、知识产权人以及电商平台卖家三者之间的利益,在维护知识产权人权利的同时又不会阻碍电子商务的发展,成为立法者和司法者亟待解决的难题。权利人和公共利益的平衡,是知识产权保护中永恒的话题也是知识产权保护的宗旨。正是在此背景下,我国在启动新一轮专利法修改的时候将“通知-删除”规则的适用由著作权领域扩展至专利权领域,以图通过此规则作为平衡电商平台服务提供者、知识产权人以及电商平台卖家三者之间利益的工具之一。本文通过从“通知-删除”规则的起源和发展出发,阐述“通知-删除”规则的背景、适用的前提及一系列的配套措施。重点讨论专利领域的特殊性及实践中在专利领域适用此规则的困境和变通,并提出“通知-删除...

【文章页数】：41 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
致谢
摘要
ABSTRACT
绪论
    1.1 选题背景及意义
        1.1.1 选题背景
        1.1.2 研究意义
    1.2 国内外研究现状综述
    1.3 研究方法与思路
        1.3.1 研究方法
        1.3.2 研究思路
    1.4 理论创新点
        1.4.1 理论创新点
        1.4.2 不足之处
2 “通知-删除”规则立法比较
    2.1 “通知-删除”规则的渊源
        2.1.1 Frena案
        2.1.2 Netcome案(1995)
        2.1.3 Hardenburgh案(1997)
    2.2 美国法律关于“通知-删除”规则的规定
    2.3 欧盟法律关于“通知-删除”的规定
    2.4 “通知-删除”规则在中国法律中的应用
3 专利立法领域“通知-删除”规则存在的问题
    3.1 “通知-删除”规则无法直接移植到专利立法中
        3.1.1 “通知-移除”规则最初仅针对以信息形式传播作品
        3.1.2 《侵权责任法》36 条第2 款适用受限制
    3.2 《送审稿》对“通知-删除”规则的规定不适当
        3.2.1 电子商务平台提供商承担审查侵权责任导致利益失衡
        3.2.2 缺乏“反通知与恢复”规定加剧利益失衡
        3.2.3 缺乏因错误通知承担赔偿责任的规定
        3.2.4 《送审稿》规定“通知-删除”使“诉前禁令”失去意义
4 “通知-删除”规则在实践中适用的困境
    4.1 “通知-删除”规则在电子商务平台中适用的困境
        4.1.1 虚假通知泛滥
        4.1.2 过重的审查义务
    4.2 “通知-删除”规则在诉讼中的存在的问题
        4.2.1 为了避免承担责任,电商平台倾向采取删除等必要措施
        4.2.2 收到“通知”后电商义务不明
5 “通知-删除”规则在专利法立法中完善建议
    5.1 将“通知-删除”规则改为“通知-反通知-删除”规则
    5.2 完善“通知-反通知-删除”的形式要求
        5.2.1 规定电商平台对于“通知”、“反通知”的处理期限
        5.2.2 明确电商平台收到“反通知”的处理方式
    5.3 明确通知人滥用“通知-删除”规则的法律后果
        5.3.1 增加“虚假通知”应负的法律责任条款
        5.3.2 明确规定对于极端恶意维权应当承担的刑事责任
6 结束语
参考文献
攻读硕士学位期间发表的学术论文情况



本文编号：3858935