一带一路下中国双边投资协定中的仲裁庭管辖权研究

发布时间：2024-03-25 02:40

　　国际投资仲裁庭审理投资者——东道国争端的前提是其享有管辖权。管辖权的存在与否应由仲裁庭在排除外部干扰因素的基础上自我裁断。目前,依照国际社会的通说,国际投资仲裁庭的管辖权有属物、属人、属时三个维度。任何一个维度的缺失都将导致仲裁庭缺乏管辖权。国际投资协定,尤其是双边投资协定是仲裁庭自我裁断管辖权时最重要的法律依据。就属物管辖权,国际投资仲裁庭只能针对投资争议行使属物管辖。中国与一带一路沿线国家缔结的BIT中,投资的定义均存在内涵过宽的缺陷。ICSID的双锁测试法力图在投资限缩方面有所建树,但其在实践中的应用仍处于混乱之中。就可仲裁争议,87%的中国于一带一路域内缔结的BIT规定的可仲裁争议是“涉及征收补偿额的争议”,不过,就涉及征收补偿款争议的内涵是否包括“征收责任争议”,目前还未形成一致意见。就属人管辖权,投资仲裁庭只能就投资者与东道国之间的争议行使属人管辖。对于自然人投资者,当前绝大多数仲裁庭拒绝引入“真正有效国籍原则”以处理自然人投资者的双重国籍问题。对于经济组织投资者,采用登记注册地确认经济组织国籍的做法容易引发择约行诉的弊端。不过,投资仲裁庭总体上对择约行诉仍持比较宽容的态度...

【文章页数】：83 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
Abstract
第1章 引言
第2章 国际投资仲裁庭管辖权基本概述
    2.1 仲裁合意与无默契仲裁
    2.2 仲裁庭自我裁断管辖权
    2.3 影响国际投资仲裁庭管辖权的外部因素
        2.3.1 MFN条款：仲裁合意被援引改变的风险
        2.3.2 诉求可受理性：仲裁庭行使管辖权的条件
第3章 属物管辖权
    3.1 投资
        3.1.1 投资的界定
        3.1.2 投资范围的限缩
            3.1.2.1 符合东道国法律的要求
            3.1.2.2 双锁测试法
    3.2 争议
        3.2.1 从争议到法律争议
        3.2.2 法律争议的划分
    3.3 可仲裁争议
        3.3.1 任何争议与条约争议
        3.3.2 涉及征收补偿额的争议
第4章 属人管辖权
    4.1 自然人投资者
    4.2 经济组织投资者
        4.2.1 经济组织的国籍
        4.2.2 择约行诉
    4.3 国有企业投资者与涉港澳投资者
        4.3.1 国有企业投资者
        4.3.2 涉港澳投资者
            4.3.2.1 移动条约边界
            4.3.2.2 中老外交信函与关键日原则
            4.3.2.3 老挝方提出的其它证据
第5章 属时管辖权
    5.1 属时管辖权概述
        5.1.1 排除先前争议
        5.1.2 仲裁消灭时效
    5.2 BIT未就先前争议的属时管辖做出任何规定
        5.2.1 先前争议与嗣后争议
        5.2.2 时际法原则
第6章 结语
    6.1 增强缔约国解释投资协定的权力
    6.2 推动构建ISDS仲裁上诉机制
致谢
参考文献



本文编号：3938407